|
|
|
|
|
|
[논술길라잡이] 찬반을 분명히 하라 질문: 주어진 제시문을 읽고 문제를 풀 때 그 의견에 찬성해야 할지, 반대해야 할지 판단하기가 쉽지 않습니다.
그래도 시험문제에서 어느 한쪽을 선택하라고 하였으면 반드시 선택해야 합니다. 그런 문제는 수험생이 찬성하거나 반대해도 충분히 논리를 펼 수 있다고 출제자가 판단한 것이기 때문입니다. 말하자면 출제자는 수험생이 어떤 것을 선택하는지, 그런 선택을 어떤 논리로 설득할 것인지를 평가하겠다는 것입니다. 그리고 태도를 분명히 하는 것이 글의 큰 줄기를 잡기 쉬우며, 자기 생각을 분명히 드러낼 수 있습니다. 예를 들어 찬성하는 글은, 서론 - 반대하는 사람들이 있다. 본론 1- 찬성하는 근거 1 본론 2- 찬성하는 근거 2 결론 - 찬성한다 같은 간단한 구조로 자기 생각을 정리할 수 있습니다. 말하자면 찬성하는 근거를 확실히 대고 상대방을 차근차근 설득해나갑니다. 찬성하지도 않고 반대하지도 않는 사람들은 찬성과 반대에 각각 일리가 있어 어느 하나를 선뜻 결정하지 못하겠다는 것이지요. 그런 사람들은 결국, 서론 - 찬성과 반대하는 사람들로 나뉘었다. 본론 1- 찬성하는 근거(찬성할 때의 장점) 본론 2- 반대하는 근거(반대할 때의 장점) 결론 - 신중하게 판단해야 한다 같이 글감을 정리할 수밖에 없습니다. 이런 구조는 자기 생각과 주장을 드러내지 못하고 알고 있는 지식을 나열하고 소개하는 수준에 머무릅니다. 이것도 옳고 저것도 옳다는 식으로 끝낸 것이라서 출제자는 수험생의 태도가 모호하다고 보고 감점하기 쉽습니다. 만약 둘 중의 하나를 선택하는 것이 아니라면, 보수적인 결론보다는 진보적인 결론을 선택하는 것이 좋습니다. 진보를 선택하면 뻔한 논리에서 벗어날 수 있습니다. 다시 말해 자기 생각을 정교하게 정리할 수 있어서 수험생의 창의력과 성숙함이 잘 드러납니다. 가령 나이 스물 안팎인 수험생이 다수의 논리로 소수의 고통을 나 몰라라 한다면 출제자는 자기네 대학이 바라는 청소년으로 보기 어려울 겁니다. 대학에서는 좀 서툴고 투박하더라도 발전 가능성이 큰 사람을 뽑고 싶지, 인생을 다 살아본 것 같은 애늙은이를 뽑고 싶지는 않을 테니까요. 따라서 수험생은 안정보다 변화(예: 학력 파괴, 인터넷)를 인정하고, 사회의 주류보다 소외계층(예: 장애인, 동성애자)을 배려하며, 강자보다 약자(예: 노동자, 여성)를 변호하고, 개인의 도덕성(예: 학교 폭력, 카드빚)보다 제도의 미비를 탓해야 합니다.
한효석 | 한겨레 문화센터 논술강사
|
. |
|
|||||||||||
|
|
