|
|
|
|
|
|
‘이분화된 성’을 넘고 싶었다
다행인지 불행인지 360호 표지기사 ‘n개의 성’에 대해서는 불붙듯 논란이 벌어지지는 않았습니다. 과거 성을 주제로 기사를 다뤘던 때에 비하면 도리어 무덤덤하다는 생각이 들 정도였습니다. 다만 꾸준히 의견이 들어왔습니다. “판매부수 올리려는 것이냐”(박정훈), “선정적이고 가벼운 주제로 시류에 편승한다”(김기철)는 비판의견도 있고, “시의적절했다”(김형인), “성 정체감에 대해 깊게 생각해볼 기회가 됐다”(윤기원)는 격려의견도 있었습니다. 하지만 논쟁의 지점은 크게 형성되지 않았습니다. 극단적인 의견을 빼더라도 저마다 생각의 편차가 아주 넓은 스펙트럼을 그렸기 때문인 듯 합니다. 담당기자가 미처 챙기지 못한 성적 다양성에 대한 과학적·이론적인 배경을 담은 장문의 글을 보내주신 분과, 소수자에 대한 <한겨레21>의 관심과 배려를 높이 사지만 이런 주제를 자꾸 다뤄선 안 된다는 간곡한 글을 보내주신 분 사이에 과연 어떤 논쟁의 지점이 형성되겠습니까. 또 쪽기사에 나온 동성애자에 대한 정의가 잘못됐다며 정정기사를 실어야 한다고 주장하는 독자와 기사가치도 없는 것을 몇 페이지에 걸쳐서 시시콜콜히 썼다며 항의하시는 독자 사이에 어떤 소통이 가능할까요. 참으로 풀리지 않는 고민입니다. 우리 사회에서 성을 둘러싼 이야기들은 여전히 금기와 터부의 대상입니다. 성 정체성이나 성적 자기결정권이라는 말이 나오기 시작한 것도 얼마 되지 않았죠. 하지만 이 말들은 모두 기존의 이분화된 성 정체성으로는 설명되지 않는 다른 정체성이 있기 때문에 나온 말들일 것입니다. 그 스펙트럼은 독자들의 의견만큼이나 넓을 것입니다. 이런 흐름을 하나씩 짚어가며 독자들과 대화하고 싶었습니다. 그것이 이 기사의 기획의도입니다. 굳이 “한 사람의 인권의 무게는 지구의 무게보다 무겁다”는 말을 덧붙이며 성적 소수자의 권리를 소리높여 강변할 생각은 없었습니다. 그랬다면 주민등록 뒷번호를 바꿔달라는 호적 정정신청이나, 성전환자의 군복무문제를 크게 다뤘을 것입니다. 성을 주제로 한 사연이 대중매체에 단골메뉴가 되면서 온갖 “카더라” 설들과 뒤엉켜 말초적인 흥미만을 자극합니다. 그런 세태를 교통정리하는 것 또한 <한겨레21>의 몫이라고 생각합니다. 김소희 기자 sohee@hani.co.kr
본문의 쪽기사(27쪽) ‘성적 소수자들을 지칭하는 용어들’에 나온 동성애자에 대한 정의가 잘못됐다. 여기서 “동성애자-생물학적으로 같은 성에게 육체적, 감정적 사랑을 느끼는 사람들”이라고 설명했는데 이건 잘못된 설명이다. 이런 설명에 따르면 생물학적으로는 남자지만 자신이 여성이라고 생각하는 트랜스젠더가 다른 남성을 좋아한다면 그 사람은 동성애자가 된다. 하지만 이런 트랜스젠더의 경우 자신을 이성애자라고 말하는 것으로 안다. 정확한 설명은 “동성애자-성적 지향성이 자신과 같은 성향의 사람에게 향하는 사람”이 됐어야 옳다. 동성애는 같은 성을 사랑하는 성적 정체성이다. 여기서의 동성이 똑같은 생물학적 성일 필요는 없다.
두 아이를 둔 아버지로서, 중학교 학생들을 가르치는 교사로서, 나는 내 아이들이 동성애에 대해 긍정적으로 생각한다는 것을 받아들일 수 없다. 물론 성적 소수자들이 자기 생각을 갖고 그렇게 사는 것은 제재할 생각은 없다. 하지만 그것이 정당성을 갖고 저널을 통해 유포되는 것은 더이상 볼 수 없다. 사람들은 하고 싶은 것만 하고 살 수가 없다. 지금 눈앞에 끌리는 정상적이지 않은 성애를 바로잡으려는 노력을 게을리하고 당장의 느낌만을 좇아가는 일탈이나 특이성에 대해 <한겨레21>이 쏟는 정성은 지나치다고 생각한다. 소수의 인권도 중요하지만 그것이 내 아이들에게 영향을 끼치게 하지는 말아 달라. 김종선/ 인터넷독자
|
. | ||||||||||
|
|
