|
|
|
 |
[이슈추적] 독자로 하여금 선택하게 하라 신문고시는 독자 처지에서 볼 때 어떤 의미를 가질까. 흔히 “신문끊기가 담배끊기보다 더 어렵다”고 말한다. 담배를 끊어보려고 시도했던 사람들은 이 말이 꽤 과장돼 있다는 걸 안다. 그러나 보던 신문을 끊어보려 했던 사람들은 이 말이 흰소리만도 아니라는 사실을 느끼게 된다. 어쨌든 새로 제정된 신문고시 덕분에 독자들은 앞으로 아파트 현관문 앞에 몇달씩 ‘구독사절’이라고 적힌 메모지를 붙여놓거나, 새벽잠 설치고 일어나 도망가는 지국 배달사원을 뒤쫓아갈 일은 없을지 모른다. 7일 이상 강제투입 사실이 밝혀지면 해당 신문사는 전체 매출액의 2%에 해당하는 과징금을 물어야 하기 때문이다. 독자 입장에서 아쉬운 점도 없지 않을 것 같다. 신문을 구독신청하면 두세달 공짜로 보던 덤도 크게 줄어들고 에어컨형 선풍기, 킥보드 따위 값비싼 경품을 거저 마련하던 기쁨도 사라질 것이다. 그러나 경품을 얻으면서 대신 내놓아야 했던 신문의 선택권까지 고려하면 ‘손익계산’은 그렇게 간단하지 않을 수 있다. 사실 신문 선택권은 신문고시 부활과 관련해 적지 않은 논쟁거리다. 신문고시에 반대하는 쪽이나 찬성하는 쪽이나 모두 ‘독자의 선택권’을 명분으로 내세우고 있다. 신문고시는 하나의 지국이 특정신문 이외의 다른 신문을 취급하지 못하게 하는 본사와의 계약이 불평등한 지위를 강요하는 불공적 계약이라며 금지했다. 이에 대해 조·중·동 등 신문고시에 반대하는 쪽은 “좋아하는 신문을 사서 읽는 것은 독자의 몫인데, 신문사간의 자율경쟁을 제한해 독자의 선택권을 빼앗는다”고 주장한다. 그러나 신문고시를 찬성하는 쪽은 “한 지국에서 여러 가지 신문을 독자에게 제시한 뒤 독자들이 알아서 신문을 고르게 하면 독자의 선택권은 그만큼 커진다”며 “오히려 지국이 특정 신문을 보도록 집요하게 강요하는 게 독자의 선택권을 침해하는 것”이라고 주장한다. 어느 쪽 얘기가 옳은지도 역시 독자가 판단해야 하겠지만, 1지국 1신문 체계인 지금 방식에서 독자들이 얼마나 원하는 신문을 골라서 보고 있는지가 판단의 기준이라고 할 수 있다.
|
. | |||||
|
|