|
|
|
 |
[표지이야기] 서로 견제해야 서로 발전한다 신문-방송 상호비판은 각자 내부의 민주화는 물론 다양한 목소리 전달의 기회
그동안 얼마나 비정상적이었는가
과연 방송의 신문비평은 타당한 것인가? 아니면 일부 신문과 한나라당의 주장대로 방송이 정권의 요구를 알아서 받아들여 ‘특정 신문 죽이기’에 나선 것일까? 그러나 이렇게 문제를 제기하는 것은 거대신문의 계략에 말려들어가는 것과 다를 것이 없다. 제대로 된 저널리즘이라면 방송과 신문이 서로를 감시하고 견제하는 것이 당연한 일이기 때문이다. 조금도 특별할 것 없는 신문과 방송의 상호비판을 문제삼는 것 자체가 비정상적이라는 말이다. 신문개혁이라는 사회적 요구를 ‘신문 죽이기’로 몰고 가는 억지만 봐도 그동안 족벌신문들이 얼마나 비정상적인 방법으로 비대해졌는지 잘 알 수 있다. 비대신문들의 성장 배경에는 항상 독재권력이나 자본과의 야합이 있었고, 그렇게 키운 알량한 영향력을 이용해 그들은 자신들의 잇속 챙기기에 바빴다. 남는 장사를 위해서라면 사건의 왜곡보도까지도 서슴지 않았다. 족벌신문들이 지금 개혁을 탄압으로 오도하고 있는 것은 오래 전에 정립한 이런 이권구도가 도전받고 있기 때문이다. 방송이 신문을 비판해야만 하는 이유가 바로 여기에 있다. 왜곡된 사실을 국가와 민족의 중대사나 진리로 포장하는 것이 족벌신문들에는 남는 장사일지 모르겠지만, 나라 말아먹기 십상인 위험천만한 일이기도 하다. IMF구제금융 사태를 상기해보라! 언론이 제 구실을 하지 못했을 때 나라에 어떤 불행이 닥칠 수 있는지를. 거대신문들이 이에 대해 책임지기는커녕 제대로 된 사과 한 마디 하지 않아도 무사한 것을 보면 한국은 분명 후진국형 언론구조를 가지고 있는 것이 틀림없다. 한국의 언론시장은 아주 독특하다. 거대신문 3사가 나라 전체의 신문시장을 지배하고 있다는 사실도 특이하지만, 방송이 신문에 주눅들어 신문비판을 자제하는 모습도 다른 나라에서는 찾아보기 힘든 기이한 현상이다.
선진국에서 방송이 신문을, 그리고 신문이 방송을 비평하는 것은 아주 흔한 일이다. 이것이 가능한 이유는 신문과 방송이 정치색을 드러내놓고 활동하기 때문이다. 예를 들어, <뉴욕타임스>와
따라서 진보신문과 보수신문간의 상호 경쟁과 견제가 가능할 뿐만 아니라, 비슷한 논조를 추구하는 방송과 신문이 연합해서 상대편과 정책 토론을 벌이는 모습도 흔하게 찾아볼 수 있다. 이렇게 방송과 신문은 자신들의 정치색에 따라 다양한 주장을 펼치면서 어디까지나 선의의 경쟁을 펼치게 된다. 모든 것이 투명하게 제시되기 때문에 수용자들은 본인의 정치적 신념에 부합되는 언론을 선택하기가 쉽다.
악순환의 고리를 끊는 길
한국언론이 사회 전체의 민주화 수준에도 못 미치는 낙후된 상태에 머물고 있는 까닭은 물론 복합적이다. 그러나 무엇보다 방송이 신문에 대해 함구하고 아무런 비판도 하지 못했다는 사실이 족벌신문들로 하여금 공론장의 역할을 포기하고, 대신 철저하게 자사 이기주의에 빠져들게 한 가장 중요한 원인이라고 말할 수 있을 것이다. 이는 방송을 통제하고 싶은 권력의 욕망이 만들어놓은 결과이기도 하다. 방송 경영자들 또한 책임이 크다. 그들의 보신주의와 무사안일주의가 방송과 신문의 건전한 상호비판을 저해했기 때문이다.
이제는 이런 구태에서 벗어날 필요가 있다. 신문과 방송이 서로를 견제하는 것이 곧 자기 발전의 지름길임을 인식해야 할 때다. 두 매체간의 상호비판은 각자의 내부 민주화를 촉진할 뿐만 아니라, 궁극적으로 좀더 다양한 목소리를 시민들에게 전달할 수 있는 기회를 제공할 것이다.
방송은 또 여러 신문들의 논조를 소개하는 것으로 비대신문의 주장이 곧바로 지배적인 여론으로 이어지는 악순환의 고리를 끊을 수 있다. 그렇게 되면, 소수 의견이 거대신문의 선동보다 더 가치있는 정보로 밝혀지기가 쉬울 것이다.
조흡/ 문화연구가
|
. | |||||
|
|
